河北十一选五开奖查询|河北十一选五走势图连线
首頁» 案例中心» 審查決定評析» 復審無效決定評析

復審無效決定評析

淺議在創造性判斷中最接近的現有技術的選取視角
發布時間:2018-11-19
打印

  【弁言小序】

  在創造性判斷中,最接近的現有技術的選取是后續一切工作的基石,是判斷的出發點,是非常重要的一個環節。一般而言,選擇技術領域相同的對比文件作為最接近的現有技術文件,從相同領域的對比文件出發尋找結合啟示、評判創造性,往往更順理成章,便于撰寫(下稱視角1);但在創造性評判過程中,有時需要著重考慮所解決的技術問題、考慮選擇公開了發明點的對比文件作為最接近的現有技術的文件,這樣有利于申請人了解自身技術創新的高度(下稱視角2)。

  【理念闡述】

  《專利審查指南》中指出“在確定最接近的現有技術時,應首先考慮技術領域相同或相近的現有技術”。由于不同技術領域間的跨領域轉用通常存在一定障礙,因此在確定最接近的現有技術時,通常首先考慮技術領域是否相同或相近。但也不能就此機械地理解為最接近的現有技術只能從相同或相近的技術領域中選擇。還要綜合考慮所要解決的技術問題、所能達到的技術效果或者用途等創造性評判過程中必不可少的要素。這些要素往往體現了發明的思路,是申請人關注的重點。

  在選取最接近的現有技術時,也可以從申請人所聲稱的發明點出發,綜合考慮技術方案所要解決的技術問題和所能達到的技術效果,據此作為選擇最接近的現有技術的另一視角,由于該視角從申請人所關注的發明點出發,因此有助于申請人重新對其發明創新的高度作出判斷,在某些情況下,更有利于相關案件審查工作的開展。此外,還有一些其它因素可納入考量,比如公開的技術特征多少等。最終目的是選取合適的最接近的現有技術,使創造性評述邏輯順暢,更具說服力。

  【案例演繹】

  某專利涉及一種太陽能電池。現有技術中存在的問題是,現有的太陽能電池的電極一般采用ITO或ITZO制作,成本較高、且不能適用于柔性設備。為解決此問題,該申請提出,太陽能電池的電極采用復合石墨烯結構來制作,復合石墨烯結構由至少一層石墨烯層與至少一層改性材料層上下疊置構成。采用該結構的電極與采用ITO或ITZO制作的電極相比,成本低、導電性能優、具柔性,因此采用該結構電極的太陽能電池成本低、效率高,且能適用于柔性設備。

  該專利申請的權利要求要求保護一種太陽能電池,其特征在于,所述太陽能電池的電極為采用復合石墨烯結構,所述復合石墨烯結構包括:至少一層石墨烯層;與所述石墨烯層上下疊置的至少一層改性材料層,改性材料的離子能夠與石墨烯結合形成鍵結結構。

  對比文件1公開了一種電極,由一層含石墨烯的層和一層具有功函數梯度的層形成;與常用的ITO電極相比,該電極成本較低且可彎曲,可用于柔性器件。對比文件1明確指出該電極可用于太陽能電池。

  對比文件2公開了一種由石墨烯摻雜材料制備的電極,所述石墨烯摻雜材料包括至少一層石墨烯層和至少一層摻雜層,摻雜層和石墨烯層間隔分布且形成鍵接;由上述石墨烯摻雜材料制備的電極方阻低、可用于柔性器件。對比文件2中指出,該電極可用作像素結構的像素電極,取代現有技術中常用的ITO、IZO像素電極。

  視角1:選取對比文件1作為最接近的現有技術,認為對比文件1公開了一種太陽能電池,其電極采用復合石墨烯結構;該專利申請的權利要求中的其余特征“所述復合石墨烯結構包括:至少一層石墨烯層;與所述石墨烯層上下疊置的至少一層改性材料層,改性材料的離子能夠與石墨烯結合形成鍵結結構”皆為相對于對比文件1的區別特征,而該區別特征被對比文件2公開;該專利申請的權利要求相對于對比文件1和對比文件2的結合不具備創造性。

  對此申請人表示不服,認為對比文件1的技術方案中,電極只能包括一層石墨烯層和一層功函數梯度層,不可重復疊置,否則與設置功函數梯度的初衷相悖,而對比文件2中的電極包括多層石墨烯層和多層摻雜層,兩篇對比文件不存在結合啟示。

  視角2:選取對比文件2作為最接近的現有技術。經過對比,該專利申請的權利要求所限定的電極的復合石墨烯結構已全部被對比文件2公開,區別特征僅在于:將該復合石墨烯結構的電極用于太陽能電池;該專利申請的權利要求實際解決的技術問題是:傳統由ITO等導電透明材料制作的太陽能電池電極成本高、導電性不優、不適用于柔性設備。在此基礎上進行說理,認為對比文件2本身即給出了啟示將該結構的電極用于太陽能電池;即僅用一篇對比文件就評述了權利要求的創造性。對此創造性評述,申請人未再提出異議。

  視角1選取對比文件1作為最接近的現有技術,可能是考慮到技術領域的問題。該專利申請的權利要求要求保護一種太陽能電池,對比文件1中明確指出其電極可用于太陽能電池,而對比文件2中的電極是用作像素電極;即對比文件1與該申請同屬于太陽能電池領域,而對比文件2屬于顯示領域。通常我們傾向于選擇與要求保護的發明所屬技術領域相同的對比文件作為最接近的現有技術,這樣在創造性評述中不用考慮領域轉用的啟示問題。

  在視角1創造性評述中,以與該申請屬于相同領域的對比文件1作為最接近的現有技術,結合對比文件2。然而,雖然該專利申請的權利要求的特征確實部分被對比文件1公開、部分被對比文件2公開,但對比文件1和2的結合存在困難,難以找到相應啟示將對比文件2公開的具體結構結合到對比文件1中。對于該兩篇對比文件結合評價權利要求的創造性,申請人并不認同,并提出了有力的反對意見。 

  在視角2中,我們轉換思路,將與該申請屬于不同領域的對比文件2作為最接近的現有技術。對比文件2已公開與權利要求限定的同樣結構的電極,即申請人最關注的發明點已被對比文件2公開,只需判斷有沒有啟示將對比文件2中的電極應用于太陽能電池領域、用作太陽能電池的電極。對比文件2中明確公開了其技術方案中的石墨烯摻雜材料制備的電極,可克服顯示領域常用的ITO電極的成本高、導電性不良、不適用于柔性顯示的缺點;本領域技術人員在對比文件2的基礎上,在面對傳統由ITO等導電透明材料制作的太陽能電池電極成本高、導電性不良、不適用于柔性設備的問題時,容易從對比文件2中得到啟示,用對比文件2中所公開的石墨烯摻雜材料取代ITO來制作太陽能電池電極,即得到了權利要求所述技術方案。這里需考慮到一個技術背景,即ITO等透明導電材料,是顯示領域像素電極的常用材料,同時也是太陽能電池電極的常用材料。在該案中,涉案專利申請和對比文件2雖然技術領域不同,但都是對傳統ITO等透明導電材料的電極的改進,對電極的改進效果也一樣,因此技術領域的轉用具有相應啟示。在后創造性評述僅引用了一篇對比文件,加上有理有據的說理,讓申請人信服。

  從上面的分析和達到的效果來看,審查員與申請人可能對現有技術的現狀了解不同,但對于一件發明申請人所聲稱的發明點是能夠統一認定的,因此,在確定最接近的現有技術過程中,如果現有技術中已經公開了申請人認為的發明點,那么更有利于申請人對案件走勢的判斷,有利于案情的審理。(來源:中國知識產權報 作者:國家知識產權局專利復審委員會 劉利芳)


 

河北十一选五开奖查询 心水资料6肖6码 55彩票app下载安卓 北京时时怎么玩法 宁夏11选5技巧稳赚 时时彩计划软件手机版 如何做到11选5稳赚 大赢家即时比分直播 菠菜源码直接运营 欢乐生肖开奖历史号码 百家娱乐下载