河北十一选五开奖查询|河北十一选五走势图连线
首頁» 案例中心» 審查決定評析» 復審無效決定評析

復審無效決定評析

實際解決的技術問題在評價創造性中發揮重要作用
發布時間:2019-01-04
打印

  【弁言小序】

  開創性發明往往導致技術的根本性變革,其意義重大,然而在發明專利申請中,數量最多的仍然是改進型發明。有些改進型發明與最接近的現有技術的區別特征是現有技術中已知的技術手段,甚至是常規的技術手段,導致這些改進型發明的技術方案看似顯而易見。如何透過看似顯而易見的技術方案判斷改進型發明的技術貢獻從而給予與之相稱的專利保護,既關乎到專利法鼓勵發明的目的能否實現,也關乎到申請人和社會公眾的利益平衡。

  【理念闡述】

  區別特征體現了發明對現有技術作出的創新,但是評價發明是否具備創造性,并不取決于區別特征本身是否顯而易見或技術方案表面是否相似,而要判斷發明通過引入區別特征而完成的技術任務是否給所屬領域帶來貢獻和價值。這一判斷中,發明實際解決的技術問題在其中發揮著重要作用。首先,認定實際解決的技術問題要以準確體現發明的智慧貢獻為要求,同時還要考慮發現該技術問題本身是否已經對現有技術做出了貢獻。其次,發明實際解決的技術問題是重塑發明的推動力,在技術啟示的判斷中發揮著指引作用。

  【案例演繹】

  某專利權無效宣告請求案涉及一種長效的高濃度(0.18-0.22%)奧洛他定滴眼液,含有1.5-2%(w/v)的聚乙烯吡咯烷酮作為物理穩定增強成分。證據1公開了一種奧洛他定滴眼液,奧洛他定的濃度為0.0001-5%,優選0.001-0.2%,最優選約0.1%,還公開了制備滴眼劑時如果需要,可以加入防腐劑、緩沖劑、穩定劑、粘性載體等,并列舉了聚乙烯醇、聚乙烯吡咯烷酮、聚丙烯酸等可以用作粘性載體。權利要求1與證據1之間的主要區別在于,權利要求1明確限定含有1.5-2%(w/v)的聚乙烯吡咯烷酮作為物理穩定增強成分,而證據1未明確限定含有聚乙烯吡咯烷酮。

  請求人認為證據1公開了奧洛他定滴眼液中可以加入聚乙烯吡咯烷酮,同時還提交了公知常識性證據5(《藥劑輔料大全》),用于證明在滴眼液中加入聚乙烯吡咯烷酮屬于本領域公知常識,并認為其用量可以通過常規實驗確定,因此權利要求1不具備創造性。

  專利權人提供了反證1,用于證明奧洛他定的濃度高于0.17%時滴眼液存在物理穩定性問題,而證據1實施例1中奧洛他定的濃度僅為0.1%,本領域技術人員基于證據1無法認識到奧洛他定滴眼液存在物理不穩定性的問題,也不能從證據1或5中得到聚乙烯吡咯烷酮能增加特定濃度(0.18 - 0.22%)的奧洛他定溶液的物理穩定性的啟示。

  該案的焦點問題在于,在高濃度奧洛他定滴眼液中,添加聚乙烯吡咯烷酮作為物理穩定增強成分是否顯而易見。

  三步法是為了客觀、規范地評價創造性而設立。三步法第二步確定發明與最接近現有技術的區別特征之后,需要進一步確定發明實際解決的技術問題,并在實際解決的技術問題的指引下進行第三步技術啟示的判斷。當發明與最接近現有技術之間的區別特征表面看來屬于本領域公知的技術手段時,尤其需要重視發明實際解決的技術問題在創造性判斷中的作用。

  首先,確定發明實際解決的技術問題應以準確體現發明貢獻為要求。區別特征的技術效果是確定實際解決的技術問題的依據,但區別特征本身可能具有多種功能和效果,以不同的功能或效果作為依據,將得出不同的實際解決的技術問題,進而可能影響創造性判斷的結論。例如,該案的聚乙烯吡咯烷酮在現有技術中可以作為片劑粘合劑、薄膜包衣材料、緩釋骨架材料、滴眼液增稠劑等。如果將權利要求1實際解決的技術問題確定為如何增強滴眼液的稠度,則很容易得出權利要求1不具備創造性的結論。然而該案中,雖然證據1泛泛地概括了奧洛他定在滴眼液中濃度可以是0.2%甚至更高,例如5%,但是證據1最優選的奧洛他定濃度為0.1%,僅有的兩個實施例中奧洛他定的濃度也均為0.1%。可見證據1雖然泛泛地記載了高濃度的奧洛他定滴眼液,但是并未實際制備濃度高于0.1%的奧洛他定滴眼液,也沒有意識到高濃度的奧洛他定滴眼液可能存在物理穩定性的問題。而本專利發現并證實了濃度為0.22%的奧洛他定滴眼液存在物理穩定性的問題,反證1也佐證了該技術問題的存在。并且,本專利還通過加入1.5-2%(w/v)的聚乙烯吡咯烷酮解決了該技術問題。在此之前的奧洛他定滴眼液濃度均為0.1%,給藥頻率為每日兩次,本專利發現并解決了0.22%的奧洛他定滴眼液的物理穩定性問題,由此可以配制相對高濃度的奧洛他定滴眼液,增強了治療效果,并將給藥頻率由每日兩次降低到每日一次,避免了一日內多次給藥可能造成患者忘記用藥或難以把握用藥間隔等問題,方便患者用藥、提高了患者的順應性。此時,相比粘合、成膜、緩釋、增稠等作用,聚乙烯吡咯烷酮增強高濃度奧洛他定滴眼液的物理穩定性最能準確體現本發明的智慧貢獻,應當作為確定實際解決的技術問題的依據。因此,權利要求1實際解決的技術問題是如何增強較高濃度的奧洛他定滴眼液的物理穩定性。

  其次,發明實際解決的技術問題是重塑發明改進現有技術的推動力,在技術啟示判斷中發揮著指引作用。本領域技術人員尋找技術啟示時不是漫無目的地搜索或嘗試,而應當以發明實際解決的技術問題為導向進行有目的的尋找。尤其當區別特征看似屬于本領域公知的技術手段時,更要避免被區別特征本身是否常見或技術方案表面相似性所誤導,而輕易得出技術方案不具備創造性的結論。例如,該案中,如果僅考慮聚乙烯吡咯烷酮本身是否常用于滴眼液,很容易得出本專利不具備創造性的結論。但是,證據1中僅公開了,在需要加入粘性載體時,可以選擇聚乙烯吡咯烷酮;公知常識性證據5記載聚乙烯吡咯烷酮在滴眼劑中作增稠劑,從而發揮減少刺激性、延長藥效的作用。可見,證據1和證據5教導本領域技術人員面對需要增加滴眼液的粘度、減少刺激性和/或延長藥效的技術問題時可以添加聚乙烯吡咯烷酮。然而,本專利權利要求1實際解決的技術問題是如何增強較高濃度的奧洛他定滴眼液的物理穩定性,證據1和證據5并沒有給出加入聚乙烯吡咯烷酮解決該技術問題的啟示。

  綜上所述,雖然區別特征體現了發明對現有技術作出的創新,但是評價發明是否具備創造性,并不取決于區別特征本身是否常見或技術方案表面是否相似,而要判斷發明通過引入區別特征而完成的技術任務是否給所屬領域帶來足夠的貢獻和價值。這一判斷中發明實際解決的技術問題在其中發揮著重要作用。首先,認定實際解決的技術問題要以準確體現發明的智慧貢獻為要求,同時還要考慮發現該技術問題本身是否已經對現有技術做出了貢獻;其次,發明實際解決的技術問題是重塑發明改進現有技術的推動力,在技術啟示的判斷中發揮著指引作用。(來源:中國知識產權報 作者單位:國家知識產權局專利復審委員會 董海鵬 何煒)


 

河北十一选五开奖查询 时时十大信誉的平台 江西快三计划手机软件 冠通手游乐翻二人麻将 时时彩1800刷流水方案 三公游戏单机版下载 老时时彩宝典 誉鼎平台 北京pk赛车开记录 十一选五我赚了几百万 一个稳赚不赔的数学模型